Dire qu'on assiste à un renouveau dans l'art serait peut-être sortir une bêtise aussi grosse que soi, parce qu'au fond l'art se renouvelle sans cesse à partir du même moule, et l'art "biologique" (faut bien lui trouver un nom) est une évolution pour ainsi dire naturelle. On assiste à l'éclosion d'un mouvement quand plusieurs artistes commencent à faire la même chose ou vont dans la même direction. Dans ce cas pas vraiment de chef de file, ni de manifeste, mais quelques artistes qui font du bruit et qui choquent (forcément).

Le plus connu est sans doute Damien Hirst, qui propose des carcasses d'animaux dans le formol, allant du plus impressionnant (un requin, une vache,...), au plus banal (un mouton, un cochon, etc.), si le résultat pourrait être simplement exposé dans un musée d'histoire naturelle, il n'en est rien, le concept change la donne et il s'expose dans les galeries d'art les plus côtées.

Marc Quinn (qui partageait un appartement avec Damien Hirst) a fait une série d'autoportrait dont un moulé avec du sang humain congelé... Matériau organique pour représenter un être organique. Sun Yuan lui utilise des cadavres, des foetus, qu'il expose, selon lui "cadavre est un vocabulaire permettant au mieux d'exprimer la violence. ". En effet, le corps humain est composé d'hydrates de carbone : après la mort, il n'est plus que matière.

Si Fragonard a exposé lui aussi des corps, (trempés à la fois dans l'eau bouillante et la cire pour en figer les chairs) c'était à des fins pédagogiques, même si les poses parfois fantaisistes pouvait faire penser à de l'art. Avec le recul et le climat de l'époque, ses corps sont exposés plus comme des oeuvres que comme des études anatomiques. Par la suite, Gunther von Hagens deviendra célèbre avec ses corps plastinés (technique moderne de conservation des corps). Là encore on sort du domaine purement scientifique ou médical, pour entrer dans un univers de réflexion. D'ailleurs la société est de plus en plus médicalisée (surtout véhiculées par les médias, des séries comme Nip/tuck, Urgences, etc. contribuent à cet engouement). C'est un peu aussi la rencontre de la science et une certaine "philosophie" ou réflexion vis à vis du corps humain.

Quant à Michel Journiac il va plus loin, et brise les tabous, proposant une réflexion sur l'anthropophagie, où il crée du boudin avec son propre sang, qu'il mangeait mais aussi distribuait à qui en voulait. Si le fait d'y penser n'apporte que répulsion, il est intéressant de voir la réaction qu'on peut avoir vis à vis de cet acte, l'art est alors pleinement effectif et touche son but. Il dérange et pousse l'homme à s'interroger, à s'émouvoir (en bien ou en mal).

On a aussi beaucoup parlé de clonage, de recherche génétique (le lapin Alba traité à la luciférine qui devient vert fluo, figure de proue de l'art biotech), mais aussi ces "poupées" faites avec de la chair humaine (à vrai dire une culture tissulaire de labo) lancé par TC&A (on en parle dans le livre l'art Biotech, un collectif), etc...

Les questions qui se posent sont pour la plupart évidentes. S'agit-il d'artistes révoltés contre le non-sens du monde artistique et de l'art contemporain ou d'une recherche purement intellectuelle sur l'humain, le biologique et ses fonctionnements et la vie elle-même ! La provocation évidente de ces artistes est-il un bon moyen de se questionner ? La violence du débat n'est-elle pas exagérée ? Ou est-ce juste notre culture qui bute face à des choses simplement naturelles. Maintenant ces questions, ce sera à chacun d'y répondre et de se faire une opinion, car justement l'art n'apporte aucune réponse définitive mais une sorte de mosaïque de réponses où chacun d'entre nous ira puiser ce qui lui parle et ce qui a un sens.